Захматов Иван Геннадьевич писал(а):
Назначена по показаниям деструкция нервов (фасет-синдром, дорсопатия, спондилоартроз, год лечения консервативно не помог снять боли).
В больнице предложили химическую, только такую у нас не делают. Но другой врач говорит, что если делать, то только радичастотную, что химическая не даст такого результата, как химическая. В больнице говорят что отличий принципиальных в плане результативности нет.
На распутье. В сети информации что лучше, что хуже не нашла.
Ничего не понятно, как отправляются сообщения без регистрации. Три раза нажимала кнопку Отправить - три раза выходит сообщение о подписке. Сообщения что вопрос отправлен не появляется, кнопка Отправить исчезает... то ли ушло то ли не ушло??? Отправляю четвертый и последний раз.
Уважаемая Мила! Радиочастотная деструкция считается эффективнее. Но и она не уничтожает нерв навсегда. Обычно, приблизительно через год нервы Люшка восстанавливаются.
Уважаемый Иван Геннадьевич!
Благодарю Вас за быстрый ответ. Мне известно, что через некоторый период происходит реиннервация как при деструкции, так и при многих операциях, когда оказываются задеты нервные окончания. Проходила это после ринопластики, тогда потребовалась полтора года.
Тут все ясно.
Но вот что подразумевается под "считается эффективнее" относительно радиочастотной против химической деструкции? В чем именно считается эффективнее? В продолжительности эффекта?
Малый послеоперационный период я знаю, но для меня не критично пару-тройку дней после химической отлежаться. Менее травматична радиочастотная, читала. Что еще? Более всего меня волнует длительность эффекта и отсутствие побочек. Буду признательна за разъяснения.
С уважением,
Уважаемая Мила! Боюсь, что в рамках форума будет сложно рассказать все детали и особенности одного и другого метода со всеми аргументами и контраргументами. Осмелюсь предположить, что гугл даст более развернутую, да и достоверную информацию, чем точка зрения одного нейрохирурга. Когда я говорю эффективнее, то имею ввиду, что выше вероятность достижения положительного эффекта и меньше вероятность побочных эффектов. Насчет длительности эффекта не уверен, скорее всего при адекватной химической и радиочастотной дерецепции она будет та же.
Уважаемый Иван Геннадьевич!
Гугл перелопачен. Стала б я разве иначе тут Вас мучать )))
И он не знает, что знаете Вы :
"Когда я говорю эффективнее, то имею ввиду, что выше вероятность достижения положительного эффекта и меньше вероятность побочных эффектов."
За что Вас и благодарю.
С наилучшими.
Жалоба
.png)
