Верховный суд РФ дал разъяснения на тему спорной ситуации, сложившейся вокруг определения степени утраты трудоспособности пострадавшими в результате дорожно-транспортных происшествий.
Необходимость обсуждения данного вопроса продиктована недавним инцидентом с гражданкой РФ, дважды обращавшейся в суд после того, как она попала в аварию. Она требовала назначения экспертизы, чтобы определить степень утраты трудоспособности в результате ДТП. Однако суды не удовлетворили её запрос.
Подобные отказы – нормальная практика в судебной системе. Дело в том, что принятие решений в таких случаях имеет значимую финансовую сторону. Пострадавший имеет право на получение денежных выплат в течение всей жизни, а это уже существенная сумма. Но чтобы отстоять своё право на материальную поддержку со стороны государства, необходимо оформить соответствующий документ об утрате профессиональной трудоспособности.
В описанном случае женщине была установлена III группа инвалидности по «общему заболеванию». Однако страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья, она смогла бы получать только в том случае, если экспертиза установила бы степень утраты её профспособности. Однако МСЭ отказало в проведении экспертизы, т.к. пострадавшая не предоставила ряда документов. Но дело в том, что речь шла о документах, которых она не могла иметь по определению: акте несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключении государственной экспертизы по условиям труда, имевшим место перед несчастным случаем.
Учитывая, что женщина действительно не могла выполнять прежние обязанности после ДТП, она повторно обратилась в МСЭ с требованием проведения экспертизы. Однако ей ответили, что в РФ утвержденный на законодательном уровне порядок установления утраты профессиональной трудоспособности гражданам, которые потеряли здоровье в ситуации, не связанной с профессиональной деятельностью, отсутствует. После получения отказа женщина обратилась в суд, однако там также дважды получила отказ в проведении экспертизы.
Наконец пострадавшая обратилась в Верховный суд, который отменил все решения местных судов, т.к. отсутствие специально разработанных правил по определению степени утраты трудоспособности пострадавшим в авариях не может ограничивать инвалидам их право на получение страхового возмещения.
О том, что медико-социальная экспертиза предназначена для определения потребностей человека в мерах социальной защиты, сказано в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Кроме того, в Законе «О соцзащите инвалидов» сообщается, что именно МСЭ обязана оценивать степень утраты профессиональной трудоспособности для обеспечения прав инвалидов на возмещение вреда. Порядок установления МСЭ степени утраты трудоспособности прописан в правительственном постановлении N789 от 2000 года, однако отсутствует нормативный акт для членов экспертной комиссии по определению степени утраты трудоспособности не на производстве. Однако Верховный суд считает, что данная «дыра» в законодательстве не может считаться веским поводом для отказа в обеспечении прав пострадавших.
По Гражданскому процессуальному кодексу (ч.2 ст.11) если при разрешении гражданского дела, один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется тот, у которого юридическая сила больше. Таким образом, в споре между законами победа должна оставаться за законом о защите прав инвалидов и международными нормами.